न्यायमूर्ति दत्ता ने स्वतंत्रता और सरकारी नियंत्रण की धारणा पर चिंताओं का हवाला देते हुए सीईसी-ईसी चयन में मंत्री की भूमिका की आलोचना की।
सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने बुधवार (23 सितंबर, 2026) को इस बात पर सहमति व्यक्त की कि मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों (ईसी) के लिए प्रधान मंत्री के नेतृत्व वाले चयन पैनल में भारत के मुख्य न्यायाधीश के स्थान पर एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल करना प्रथम दृष्टया केंद्र सरकार के पक्ष में “प्रभावी वीटो” के समान है और “धारणा परीक्षण” में विफल रहता है, जिससे जनता में गलत संकेत जाता है।
न्यायमूर्ति दत्ता ने याद दिलाया कि यह कानून में अच्छी तरह से तय है कि चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति और कामकाज में स्वतंत्रता स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों का अभिन्न अंग है और संविधान की मूल संरचना का एक अनिवार्य हिस्सा है।
मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम 2023 के प्रावधानों को चुनौती देने की चुनौती को संविधान पीठ के पास भेजा जाना चाहिए या नहीं, इस सवाल पर विभाजित फैसले के बाद न्यायाधीश की टिप्पणियां एक अलग राय में आईं।
डिविजन बेंच के उप न्यायाधीश न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा ने मामले को संविधान पीठ को भेजने के पक्ष में तर्क देते हुए कहा कि पर्याप्त महत्व के कई प्रश्न दांव पर थे। न्यायाधीश ने संविधान के अनुच्छेद 145(3) को लागू किया, जो संवैधानिक व्याख्या के महत्वपूर्ण प्रश्नों से जुड़े मामलों के लिए न्यूनतम पांच न्यायाधीशों की बेंच को अनिवार्य करता है।
यद्यपि संदर्भ के प्रश्न पर दोनों न्यायाधीशों की अलग-अलग राय थी, फिर भी उन्होंने प्रावधानों की वैधता पर एक आधिकारिक निर्णय सुनाने के लिए उचित शक्ति की एक संविधान पीठ का गठन करने के लिए मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजने पर सहमति व्यक्त की।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि 2023 अधिनियम ने अनूप बरनवाल मामले में संविधान पीठ के फैसले को “पराजित” कर दिया, जिसने प्रधान मंत्री की अध्यक्षता में एक चयन पैनल का गठन किया था और जिसमें लोकसभा में विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश शामिल थे। फैसले के कुछ महीनों के भीतर पारित 2023 अधिनियम ने मुख्य न्यायाधीश की जगह प्रधानमंत्री द्वारा नामित कैबिनेट मंत्री को नियुक्त कर दिया था
वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन, शादान फरासत, अधिवक्ता प्रशांत भूषण, कालीस्वरम राज और नेहा राठी द्वारा प्रस्तुत याचिकाकर्ताओं ने कहा कि अधिनियम ने वैधानिक रूप से कार्यकारी को सीईसी और ईसी की नियुक्ति प्रक्रिया पर “प्रमुख नियंत्रण” और “प्रभावी वीटो” प्रदान किया है।
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि याचिकाकर्ताओं की आशंका “प्रथम दृष्टया सत्य प्रतीत होती है” और कम से कम इसे “भ्रामक रूपकों” के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता है। एक कैबिनेट मंत्री को शामिल करना वास्तव में धारणा परीक्षण में खरा नहीं उतरा
न्यायमूर्ति दत्ता ने अपनी राय में कहा, “मंत्री से प्रधानमंत्री की अवहेलना की उम्मीद नहीं की जा सकती।”
div
Source: The Hindu
