कोर्ट का कहना है कि प्रथम दृष्टया एससी/एसटी एक्ट के तहत अपराध बनता है; गिरफ्तारी पूर्व जमानत पर वैधानिक रोक लागू होती है
नई दिल्ली, सितंबर 2026: दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को यूट्यूबर और टिप्पणीकार अजीत भारती की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें नगीना के सांसद चंद्र शेखर आज़ाद और अनुसूचित जाति समुदाय के सदस्यों के खिलाफ कथित जातिवादी और अपमानजनक टिप्पणियों से संबंधित एक मामले में अग्रिम जमानत की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी ने माना कि भारती के खिलाफ अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत प्रथम दृष्टया अपराध बनता है और विशेष कानून के तहत अग्रिम जमानत पर वैधानिक रोक लगाई गई है। परिणामस्वरूप, अदालत ने याचिका को सुनवाई योग्य नहीं बताते हुए खारिज कर दिया। विस्तृत आदेश की प्रतीक्षा है
7 सितंबर को पटियाला हाउस कोर्ट द्वारा उनकी अग्रिम जमानत याचिका खारिज किए जाने के बाद भारती ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। मामला नॉर्थ एवेन्यू पुलिस स्टेशन में दर्ज एक एफआईआर से संबंधित है जिसमें आरोप लगाया गया है कि भारती के स्व-शीर्षक कार्यक्रम के एक एपिसोड के दौरान की गई टिप्पणियां जाति-आधारित अपमान और अपमानित करने वाली थीं।
प्राथमिकी एससी/एसटी अधिनियम, भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के प्रावधानों के तहत दर्ज की गई थी। यह एपिसोड 22 अगस्त को भारती के सत्यापित सोशल मीडिया अकाउंट और यूट्यूब पर अपलोड किया गया था। आरोप आजाद और अनुसूचित जाति समुदाय के अन्य सदस्यों के बारे में की गई टिप्पणियों के साथ-साथ डॉ. बीआर अंबेडकर के संदर्भ से संबंधित हैं।
ट्रायल कोर्ट ने माना था कि उसके सामने रखी गई सामग्री से प्रथम दृष्टया एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(आर) के तहत अपराध का पता चलता है, जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के किसी सदस्य को सार्वजनिक दृश्य में अपमानित करने के इरादे से जानबूझकर अपमान या धमकी देने से संबंधित है।
अदालत ने यह भी कहा था कि कथित टिप्पणियों में एक मौजूदा संसद सदस्य की विवाह योग्यता पर चर्चा करते समय बार-बार जाति संदर्भों का उल्लेख किया गया था। इसमें पाया गया कि “उच्च” और “निचली” जाति के पदानुक्रम और विवाह के संदर्भ, प्रथम दृष्टया स्तर पर, एक सामान्य या सामान्य अपमानजनक टिप्पणी के बजाय अपमानित करने के इरादे का संकेत दे सकते हैं।
ट्रायल कोर्ट ने इस तथ्य पर भी विचार किया कि सामग्री सार्वजनिक रूप से सुलभ सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्म पर प्रकाशित हुई थी और बड़े पैमाने पर दर्शकों तक पहुंची थी। शिकायतकर्ता के वकील ने बाद में उच्च न्यायालय को बताया कि लगभग 23,000 लोगों की सामग्री तक पहुंच थी और जाति संदर्भ बार-बार दिए गए थे
16 सितंबर को उच्च न्यायालय की कार्यवाही के दौरान, न्यायमूर्ति बनर्जी ने दिल्ली पुलिस से सवाल किया था कि भारती को नोटिस क्यों नहीं जारी किया गया था और क्या वास्तव में हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता थी। अदालत ने संबंधित वीडियो भी देखा था और टिप्पणी की थी कि एक यूट्यूब कमेंटेटर के रूप में भारती को अपने बयानों के बारे में “सतर्क” रहने की जरूरत है।
div
Source: Maverick News30
